BABA YANINDA KALAN ÇOCUK AÇISINDAN NAFAKA ÖDENMESİNE GEREK OLMAMASI

Her ne kadar yazı başlığında baba olarak belirtilmiş ise de velayet kendisinde olmayıp iştirak nafakası ödeme yükümlüsü olan her iki ebeveyn açısından da bu husus kıyasen uygulanacaktır. Uygulamada sıklıkla çocuğun velayeti annede ve nafaka borçlusu olan kişi baba olduğu için yazımızda bu husus bundan sonra baba olarak belirtilecektir.

Yargıtay 2018 yılında vermiş olduğu kararla iştirak nafakası yükümlüsünün çocuğun kendi yanında olduğunu kanıtlaması halinde iştirak nafakasından kurtulacağına hükmetmiştir. Bu durum çocuğun baba yanında kaldığı yaz ayında da geçerlidir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

2018/4960 Esas, 2019/591 Karar numaralı, 21.01.2019 Karar tarihli

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/32 Esas-2012/13 Karar sayılı boşanma ilamında lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda sair itirazlarının yanı sıra alacaklı ile boşandıktan sonra müşterek çocuğun kendisinin yanında kaldığını, tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun boşandıktan sonra kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir. Buna göre, mahkemece, müşterek çocuğun boşandıktan sonra borçlu baba yanında kaldığına ilişkin idiianın borçlunun bildirdiği her türlü delil incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dar yetkili icra mahkemesince tanık dinlenemeyeceği gerekçesi ile bu yöndeki itirazın da reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay kararında da belirtilmiş olduğu üzere iştirak nafakası; nafaka hakkı sahibinin ihtiyaçlarını yaşam giderlerini karşılamaya yöneliktir. Bu bağlamda çocuk baba yanında kalıyorsa ihtiyaçlarının baba tarafından karşılandığı düşünülmektedir. Medeni kanun kapsamında her iki ebeveynin de çocuğun müşterek ihtiyaçlarına birlikte katlanması gerektiği hususu göz önüne alındığında nafaka yükümlüsü olan baba çocuğunun kendi yanında kaldığını belirterek nafaka ödemekten kurtulacağı gibi NAFAKA ALACAĞI talepli açacağı dava ile kendisi lehine çocuk açısından nafaka talep edebilecektir.